Di Fair Observer , kami bangga dengan konsep keadilan https://backstreetrestaurantbar.com/ yang disorot dalam judul kami. Bagi jurnalisme kami, keadilan berarti terbuka terhadap berbagai cara berbeda dalam melihat dunia, terkadang cara yang bias atau keliru, sering kali pandangan yang saling bertentangan. Keadilan tidak dapat disamakan dengan objektivitas. Jika kami hanya menerbitkan artikel yang benar-benar objektif, kami tidak akan punya banyak hal untuk dikerjakan. Semua komunikasi manusia dimulai dari sudut pandang. Saya menemukan dalam seri saya ” Sarapan dengan Chad ” bahwa bahkan AI memerlukan pembuatan sudut pandang fiktif untuk meyakinkan manusia agar mendengarkannya.
Oleh karena itu, subjektivitas bukan hanya merupakan komponen dari semua tulisan, tetapi juga merupakan unsur yang penting. Sebagai pembaca, kita harus selalu berusaha untuk memiliki pemahaman tentang orang atau kecerdasan yang berbicara kepada kita. Pembaca yang baik ingin menempatkan mereka pada semacam peta budaya. Karena alasan itu, keadilan tidak boleh dianggap sebagai pencarian posisi tengah di antara dua ekstrem. Itu mungkin tampak logis dalam dunia dua dimensi. Namun, dalam dunia multidimensi, titik tengah itu sendiri bisa menjadi ekstrem.
Bulan lalu, para pembaca kami berkesempatan untuk melihat bagaimana pemahaman yang keliru tentang prinsip keadilan dapat menyesatkan seorang penulis. Pada tanggal 15 Mei, kami menerbitkan sebuah artikel oleh Medea Benjamin dan Nicolas Davies, “Gudang Senjata Genosida: Inilah yang Disediakan AS untuk Israel.” Para penulis tersebut dikenal luas karena komitmen mereka terhadap tujuan perdamaian dan keutamaan negosiasi untuk mengakhiri konflik. Pada tanggal 28 Mei, Redaktur Kontributor FO° Christopher Roper-Schell menerbitkan tanggapan polemik dengan judul provokatif, “Tentang Gaza, CODEPINK Sekarang Terlibat dalam Jurnalisme Kuning.”
Artikel Christopher dimulai dengan melontarkan pukulan yang dipicu oleh kata “genosida” dalam judulnya. Di paragraf pertama kita membaca: “Mereka bahkan tidak mau repot-repot membuktikan kejahatan perang atau pembantaian. Terus terang, pernyataan-pernyataan yang gamblang seperti itu justru yang biasanya dihindari oleh Fair Observer, dan penghindaran itu adalah salah satu alasan saya menulis di sini.”
Istilah yang lebih disukai yang digunakan oleh para polemik malas untuk menggambarkan kesimpulan ringkasan yang dikutip oleh mereka yang menarik kesimpulan mereka sendiri dari fakta-fakta yang terdokumentasi dengan baik, terutama ketika fakta-fakta yang dipermasalahkan adalah fakta-fakta yang mereka sendiri lebih suka untuk diabaikan.
Sebelum melangkah lebih jauh, saya harus menjelaskan bahwa Christopher Roper-Schell adalah bagian penting dari tim Fair Observer . Saya menghabiskan banyak momen menyenangkan bersama Christopher di India dua tahun lalu.
Christopher adalah seorang Republikan. Pengetahuan latar belakang ini akan membantu para pembaca memahami sudut pandangnya. Hal yang sama berlaku untuk reputasi publik yang mapan di media Benjamin dan Davies. Pembaca yang baik, seperti pengamat yang baik, harus selalu mempertimbangkan informasi semacam itu saat mereka mencari makna dari apa yang mereka baca.
Lawan dari Republik, seperti yang diketahui semua orang, adalah Demokrat. Realitas biner yang sudah lama ada itu — meskipun ambiguitasnya semakin meningkat dalam beberapa tahun terakhir — telah menjadi landasan ideologis budaya politik di AS selama setidaknya satu abad. Di sebagian besar negara Eropa, orang mungkin bertanya, “Yang mana (dari banyak partai) yang akan Anda pilih?” Di AS, pilihannya sudah lama jauh lebih sederhana: “Apakah Anda seorang Republik atau Demokrat?”
Dengan kata lain, Christopher dengan bangga menyatakan kesetiaan biner politik dan ideologisnya, suku yang dianutnya. Sebaliknya, Benjamin dan Davies tidak berpihak pada kelompok politikus yang berambisi tertentu, tetapi pada prinsip moral yang ditentukan oleh komitmen mereka terhadap perdamaian dan preferensi untuk negosiasi daripada perang. Mereka secara konsisten menentang politik internasional yang agresif dari Demokrat dan Republik. Hal ini menempatkan mereka sebagai minoritas dalam budaya politik AS. Perang, tentu saja, lebih jantan.
Apa artinya ini bagi pembaca artikel Christopher? Artikel itu berisi apa yang saya sebut sebagai “pernyataan yang blak-blakan” tentang “apa yang biasanya dihindari oleh Fair Observer .” Sebagai seniornya, saya berpendapat bahwa artikelnya lebih merupakan gambaran dari apa yang ingin dihindari oleh Fair Observer . Ketika opini menjadi polemik partisan murni, maka pertanyaan tentang keadilan mengemuka.
Beberapa paragraf pertama Christopher pada dasarnya penuh dengan cercaan dan cacian. Ia mengeluh tentang apa yang tidak dikatakan oleh penulis. Tidakkah ia menyadari bahwa judul yang mengandung kata yang ia bantah, “genosida,” menunjukkan bahwa artikel tersebut difokuskan pada pertanyaan khusus tentang peran Washington sebagai pemasok senjata ke Israel? Ia dengan kasar menegur penulis karena tidak menulis tentang pertanyaan yang menurutnya penting: “bagaimana ini dimulai,” yang berarti, tentu saja, serangan Hamas pada 7 Oktober 2023 terhadap Israel. Baca artikelnya, Christopher! Artikel itu tentang apa yang terjadi sekarang, bukan delapan bulan atau 75 tahun yang lalu. Jika ia melakukan penelitian, ia mungkin akan menyadari bahwa penulis telah membahasnya setidaknya dalam satu artikel sebelumnya yang kami terbitkan.
Christopher terpaku pada istilah “genosida.” Ia mengeluh bahwa mereka “tidak mau repot-repot membuktikan” bahwa ada genosida. Ketidakmasukakalan klaimnya seharusnya jelas bagi siapa pun yang mengikuti berita internasional. Pada bulan Januari, Mahkamah Internasional menyebut perang Israel sebagai genosida yang “masuk akal”. Banyak pakar hubungan internasional telah melangkah lebih jauh. Mereka termasuk sejarawan Israel dan sarjana Holocaust Raz Segal dan salah satu pendiri Human Rights Watch dan penyintas Holocaust Aryeh Neier .
Mungkin Christopher akan lebih memahami judul artikel yang dikritiknya jika ia membaca hingga kalimat ini: “Selama Perang Dunia Kedua, Amerika Serikat dengan bangga menyebut dirinya sebagai ‘Gudang Senjata Demokrasi.'” Dengan kata lain, dalam hal kepintaran kiasan, permainan kata dalam artikel asli jauh lebih baik daripada permainan warna yang asal-asalan dan tidak berarti yang menyamakan kode “merah muda” dengan “jurnalisme kuning.”
Fair Observer berupaya menerbitkan artikel yang mencerminkan berbagai sudut pandang, yang masing-masing mencerminkan keragaman konteks budaya, intelektual, dan politik. Budaya terkenal menyediakan filter yang membuat serangkaian fakta yang sama tampak berbeda bagi orang yang berbeda. Dengan menghargai keragaman, kita membenarkan klaim kita terhadap keadilan. Ketiga penulis tersebut adalah orang Amerika. Namun, satu orang saja adalah seorang Republikan Beltway.